Когда я только начал внедрять GPT в работу, мне казалось, что вот оно — универсальное решение. Добавим пару ИИ агентов аналитиков — и заживём. Нейросеть сама всё построит, придумает, разложит по полочкам. Ну, почти так и получилось… но с одним «но». Как только мы поставили на место человека GPT, стало понятно: инструмент есть, а ясности — нет. Вроде всё логично, красиво, даже с примерами. Но зачем это всё? Что дальше с этими данными делать? А если гипотезы конфликтуют? Тут я и понял: проблема не в ИИ, а в том, что у меня самого в голове было больше вопросов, чем ответов. И раньше просто аналитик разбирался и приносил выводы из данных, а теперь это надо делать самому.
GPT оказался не спасением, а зеркалом. он не вытягивает слабых, он усиливает сильных. если у тебя чёткое понимание, куда ты идёшь — нейросеть даст тебе ракеты и отправит в космос. а если ты сам не знаешь, что строишь — будет просто красивая табличка в вакууме.
С этого момента пришлось пересматривать продуктовую стратегию. Не потому что GPT плохой. А потому что стало очевидно: я сам был не до конца честен с собой в некоторых вопросах. ИИ снял слой привычного взаимодействия — и показал, где у меня самого недостаточно информации. Ага, как раз там, где "анализ сделает GPT".
Так что, друзья, если вы думаете внедрить ИИ и сократить команду — сначала задайте себе вопрос: «А у меня самого структура в голове есть?»
GPT не подскажет направление. Он работает с тем, что вы ему даёте. И если ваш input — это хаос, то и output будет… просто формально аккуратный хаос.
ИИ — это не замена команды. Это лакмус на зрелость решений. И очень честный тест на управленческую зрелость.
Всем ясности и внутреннего порядка. Ну и чуть-чуть смелости, чтобы честно себе отвечать на неприятные вопросы.
👇 А вы уже пробовали "заменить" кого-то в команде нейросетью? Поделитесь, как это прошло.
#ИИшница #GPT #ПродактМенеджмент #ЛичныйОпыт
Оригинал: пост в Telegram · подписаться на «Готовим ИИшницу»